|
אם ניתקלתם לאחרונה בשאלות סקרניות נוסח "מה זה SMB?", או "מאיפה מורידים גירסה מעודכנת של Redhat Enterprise Server 2.1?" יש סיכוי (קלוש אמנם, אני מודה) שמדובר בבוחנים החרוצים של חברת VeriTest (ולא בעוד סידרה של שאלות מנדנדות מבית היוצר של WolfSign לשם שינוי [LOL]) אשר עבדו קשה במטרה להפיק את הדו"ח המכיל מסקנות חותכות לגבי יתרון הביצועים של חלונות 2003 מול לינוקס [RedHat Advanced Server 2.1]. אכן, לא טעיתם סקר נוסף במימונה של מיקרוסופט נוחת על המדפים באתר ה-FUD הקרוב אליכם.
בלי טיפים מ-mksoft בפורומים של וואטספ, או לחלופין פגישה אחת או שתיים עם מומחים של רדהאט למשל (איך הם לא חשבו על זה?), הצליחה VeriTest ללקט מספיק מידע כדי להעמיד למבחן השוואתי את חלונות 2003 בגירסה RC2 של השרת הארגוני החדש שלה מול רדהאט RedHat Advanced Server 2.1. אם לדייק, נבחנו יכולות שרתי הקבצים של שני השרתים הללו.
"For the File server performance testing using Windows Server 2003, we performed a series of operating system and testbed client tunings as specified by documentation provided from Microsoft. Additionally, we spent considerable time investigating and testing potential performance tuning options for improving the File server performance on the Red Hat Linux platforms tested using SAMBA. While investigating tuning options for SAMBA, we looked at a number of items including previous competitive tests comparing Windows operating systems to Linux, as well as a variety of books and Web sites with information about tuning the performance of SAMBA. We gathered what appeared to be the most likely candidates to maximize the performance of SAMBA and then spent several days running a series of tests designed to determine which, if any of these tuning options actually made a difference in our File server performance tests using SAMBA."
כמובן שהתרעומת איננה לגבי הרלבנטיות הטכנולוגית של הסקר, אין ספק שהמבחן שערכה VeriTest מדויק ואמין ככל שאפשר ובמגבלות ה-Disclaimer בעמוד האחרון של הסקר (היא כמובן לא לוקחת כל אחריות על אמינות נכונות או שלמות הנתונים). אבל בכל הקשור לאמינות זה כבר סיפור אחר. אם זה כל מה שאפשר היה להפיק למה בכלל לטרוח לפרסם אם לא בכדי לנגח? האם לגיטימי להשוות מוצר שעדיין לא קיים תאורטית (גם מ-RC2 מיקרוסופט הוציאה בעבר פיצ'רים בשחרור ה-Gold) מול מוצר שלא מייצג את הארכיטקטורה העדכנית בלינוקס (2.5.x למשל)? בכל מקרה, כל הכבוד על ההשקעה בדו"ח המפורט ואתם בהחלט מוזמנים להשתמש בו ואולי אפילו ללמוד מנתוני התצורה המפורטים בניספחים.
ד"א, אם יש למישהו מקור מעניין עם תגובות וביקורת על ממצאי הסקר ואופן עריכתו אנא עדכנו כאן. רשימה ראשונה וחלקית אפשר כבר למצא
כאן
. בין הממצאים החשודים: גודל בלוקים ב-NTFS נקבע ל-32/64kb בעוד שברירת המחדל בסמבה היא 1K (!), פרמטרים חשובים לאופטימיזציה שלא הוגדרו, גרסה לא מעודכנת של סמבה, גרסה לא מעודכנת של kswapd, פרמטרים חסרים בעיגון מחיצות ext3 למשל (noatime) וכמובן קרנל ישן יחסית והתעלמות חשודה מהעדכונים של רדהאט לבעיות שהמבדק מתאר.
קישורים
מקור: VeriTest, Microsoft Windows Server 2003 vs. Linux, Competitive File Server Performance Comparison
[PDF] | |
|
עובדה: חלונות 2003 מהירה יותר מלינוקס | כניסה / יצירת מנוי חדש | 20 תגובות |
| ההערות הינן מטעם כותביהן. אין צוות האתר לוקח אחריות על תוכנן |
|
|